Masons og Decembrists

Er det muligt at sætte et lighedstegn mellem murere og decembrists? Nargiz Asadova og Leonid Matsikh, værtsprogrammerne fra Brothers radiostation Ekho Moskvy, svarer på dette spørgsmål. Fuldt læs og lyt til det oprindelige interview kan findes på linket.
Det første spørgsmål, der opstår, når du ser ovenstående emne: "Er det muligt at sætte et ensartet tegn mellem Masonic-lodge og Decembrist-samfund?" Lad os f.eks. Henvende os til Obolenskijs minder om Ryleev: "Det var svært at modstå charmen i Welfare Union, hvis mål var moralsk forbedring af hvert af medlemmerne, gensidig bistand for at nå målet, mental uddannelse som et redskab til en rationel forståelse af alt det samfund repræsenterer i civilsamfundet og moralsk retning osv. Hvad er ikke Masonic ethics?!
Det viser sig, at mange mennesker forsøgte at ligestille Decembrists og Masons. Men disse er ikke helt ens identiske begreber. Frimureriet er en i det væsentlige ikke-politisk organisation. Selvom der selvfølgelig er en operationel frimureri, der beskæftiger sig med enheden, omorganiseringen af ​​omverdenen. Men på den anden side er åndelig frimureri, mystisk, til omverdenen fuldstændig ligeglad; Det handler udelukkende om Guds viden, forbedring af den menneskelige sjæl, sammenlægning med det absolutte - ting, der er meget langt fra politik. Og de Decembrist-samfund, begge eksplicitte (som forresten var "Velfærdssamfundet" nævnt ovenfor) og hemmelige, havde kun ærligt politiske mål.

Stigning af decembrists. Figur af Karl Kohlmann. (Wikipedia.org)

Der er en opfattelse af, at Decembrists var romantikere, unge mennesker. Dette er ikke helt sandt. Blandt toppen af ​​Decembrist-bevægelsen var repræsentanter der kæmpede under Borodino. Og forresten blev mange af dem, for eksempel Yakushkin, Pestel, tildelt guldsværd for tapperhed. Disse var militære officerer, i rækken. Pestel var også oberst, Trubetskoy og Volkonsky. Og så blev sådanne titler ikke givet straks. Disse var mennesker, der er kommet langt, vant til at dræbe. De var ikke bange for blod og troede på, at de kunne tage skæbnen til Rusland og Europa i egne hænder. Selvfølgelig var blandt dem unge, for eksempel, Bestuzhev-Ryumin, en ung dreng. Men dette er undtagelsen snarere end reglen. Unge var Kakhovsky, der skød Miloradovich. Men de fleste af bevægelsens ledere var modne mennesker.
Et par ord om lederen af ​​Southern Society of Decembrists Pavle Pestele. Vi gentager, Pavel Ivanovich var ikke romantisk, men tværtimod var en hård og pragmatisk mand. Han så sig selv som en diktator og drømte om Napoleons herlighed. Ved denne lejlighed er der et smukt digt af David Samoilov "Pestel, digteren og Anna", hvor der er sådanne linjer: "Han er meget klog / / Og stærk i ånden. Det kan ses, mærker i Brutus. // Men tider for brutes er for stejle. // Er ikke Napoleon den brute? "

Derfor, for at tilskrive dem Decembrists, at tilskrive dem nogle slags romantiske træk er det ikke værd. Disse var bevidste løgnere, folk, der gik til forfalskning, til bedrag for at nå deres politiske mål. Mange af dem havde allerede forladt Masonic-logerne på tidspunktet for forestillingen. For eksempel, den samme Pestel. Hvorfor? Men fordi for ham var der ingen forbudte ting. Han troede på, at enden retfærdiggør midlerne (det som senere ville blive kaldt revolutionær hensigtsmæssighed). Det er helt i strid med Masonic ethics.
Men det er ikke meningen. Det faktum, at Pestel - bare en mand er ikke typisk for Mason-Decembrist. Meget mere karakteristiske mennesker er Trubetskoy, Volkonsky, Shakhovskaya - dem, der var ideologer. De godkendte bare ikke de ekstremer, som Pestel kunne tage. Han svigtede bare. Hvis han vandt, ved Gud, hvem han var. Er ikke den anden Robespierre?!
Alexander Muravyov, Nikita Muravyov - disse er typiske figurer af decembrist murere; Folk, der talte om Ruslands fremtid, ikke fra synspunktet om, hvordan man skal udstyre, men hvordan man løser det grundlæggende spørgsmål om, hvordan man frigør bønderne.
Nikita Muravyov skrev forfatningen. Han troede ligesom Shakhovskaya, Trubetskoy, Volkonsky, at det forfatningsmæssige monarki var mere egnet til Rusland. Han ønskede ikke hurtigt at omdanne statsskibet, han ønskede bare langsomt, uhyggelige ændringer.
Men manden i en fart var Kondraty Ryleev. Det var han, der startede rygter blandt soldaterne, som tilsyneladende Nikolai havde bedraget tronen. Det var en absolut løgn. Nicholas af tronen ønskede ikke, og kun at have modtaget det papir, som Constantine afstod, satte byrden af ​​riget på sig selv, han svor tropperne, senatet og synoden.
Det var, Ryleev var en bevidst løgner. Det er ikke kendt, hvad der hjalp ham i dette: om hans poetiske fantasi (han blev betragtet som den anden digter efter Pushkin, mere præcist, han erklærede sig selv) eller medlemskab i masonic lodge ... Ryleev var en journalist, assessor, publicist, anklager for Arakcheev, forfatter af lodge "Til den midlertidige arbejdstager." En flammende tribune og en listig monark, en listig flatterer og utaknemmelig ven, Ryleev var en absolut falsk og tofaset person. Han manipulerede de mennesker, som Yakubovich og Kakhovsky var sagsøgt for et retsmiddel. Og til sidst ledede han sidstnævnte under galgen.

Pavel Ivanovich Pestel, 1824. (Wikipedia.org)

Jeg spekulerer på, om en freemason blev en Decembrist og proklamerede sådanne ideer som mordet på en monark, blev han ikke udvist for det fra en løgn? Måske vidste kun Pestel om drab af monarken, Ryleev, måske toppen af ​​Decembrist-samfundet uden hensyntagen til medlemskabet i logerne. Og de mennesker, som monarkiet blev tilskrevet, var der tre af dem - Yakushkin, Yakubovich (begge patriotiske krigsherrer og Yakubovich skelnes også i Kaukasus) og Kakhovsky. Men denne ide var i luften. Lad os huske Pushkin, som beskriver en bestemt samling "På Restless Nikita" (dette er Nikita Muravyov):
Jeg læste min Noeli Pushkin,
Melankolsk Yakushkin,
Det syntes tydeligt tavs
Regicide dolk.
Så det var en åben hemmelighed, men formelt blev det ikke proklameret overalt. Forresten skrev Pushkin selv, inden han kom til Freemasonry og før enhver Decembrist-indflydelse, at henvende sig til tsaren:
Den selvdestruktive Villain!
Du, din trone, jeg hader
Din død, barns død
Med grusom glæde ser jeg.
"Hvordan tog murmændene det?" Du spørger. Og så blev det accepteret. De kunne ikke lide Alexander for uoverensstemmelse, for at lyve, for fejhed, for at al magt var i den halvkornede inkvisitor Photius og i den forgæves midlertidige arbejder Arakcheyev. De kunne ikke lide Alexander for indførelsen af ​​militære bosættelser, der stønnede over hele landet; de kunne ikke lide hans ønske om at unddrage sig ansvaret, absolut ikke maskulin og kongelig adfærd; de kunne ikke lide, fordi han savnede mange muligheder, og Rusland med ekstern storhed, vinderen af ​​Napoleon, den første magt i Europa, forblev i en tilstand af rotent autokrati, diktaturet om frygt og bestikkelse, korruption, retsvæsen, underudvikling af industrien, produktion, et land med serf slaveri . Det var dette, der deprimerede den officielle del af officererne, især dem der briljant og heroisk gik gennem krigen. Og for dette kunne de ikke lide Alexander, og mange ønskede ham død. Selv om en meget smal gruppe af sammensættere formelt vidste om regimens plan.

Det er kendt, at fra de aller første begyndelser var de dårlige samfund betingelsesmæssigt hemmelige, det vil sige alle vidste om dem. Men i begyndelsen af ​​20'erne, især i 1821, på kongres i Moskva meddelte medlemmer af Welfare Union, at deres egen organisation blev afviklet. Der er en version, der på den måde forsøgte at slippe af med unødige mennesker, mulige forrædere, for i virkeligheden kom for mange mennesker ind i organisationen på det tidspunkt. Er det sådan? Ikke rigtig. De var helt forskellige mennesker. For det første regerede forestillingen om ædel ære forræderi. Der var kun to forrædere i denne sag - kaptajn Mayboroda og non-commissioned officer Sherwood, der fik titlen Sherwood-Faithful (selvom alle kaldte ham Sherwood the Nasty). Så blandt det store antal mennesker var der ingen forrædere. Så var der andre gange. Ikke alt blev købt for penge. Begrebet ære blev behandlet forskelligt. Æren af ​​embedsmand og adelsmand kostede meget.
Det andet punkt, Sammenslutningen af ​​Velfærdssamfund, afskedigede sig helt i overensstemmelse med Masonic-logernes aktiviteter: Når lodgen udstråler formålet med dets eksistens, erklærer den sig selv opsplittet. "Union" eksisterede kun på papir, det var kun en ide, "skrev Orlov, en af ​​grundlæggerne.
Nå, hvad skulle de gøre? Igen at indsamle og forkynde tale? Men de ønskede ikke at gøre virkelige ting, andre kunne ikke. Det var ikke en organisatorisk omstrukturering i den nuværende betydning af ordet, men blot en del af mennesker, for eksempel, gjorde en karriere. Stykket blev lige ældre og behandlet det som ungdoms legetøj. Det er kendt, hvem der ikke var en revolutionær i en alder af 20 år, han har ingen sjæl, og som ved 40 forbliver en revolutionær - han har ingen mening. Folk voksede op og nægtede at overdrevent synspunkter. De afstod fra enhver aktivitet, forlod deres ejendomme og mistede kontakten med samfundet. "Og de glemte ham i lyset", skrev Bestuzhev-Marlinsky, Decembrist selv. Dette skal også tages i betragtning. Derfor var det en sådan anerkendelse, at "Unionen" ikke opfyldte sine opgaver.
Udtrykket "Decembrist" så vidste ingen. Disse var samfund, fagforeninger, der ønskede Russlands gode, men vidste ikke, hvordan de skulle gøre det. Der var ikke noget som en enkelt organisation. Den konspiration spindelvæv eksisterede kun i svindelernes fervide fantasi.

Nikolai jeg på Senatskaya-pladsen den 14. december. (Wikipedia.org)

Dette virker mærkeligt, for Pestel var for eksempel en meget praktisk mand, en god kommander, der krævede selv og hans underordnede. Men han ønskede ikke at udvide organisationen. Han udtænkte et paladskup. Decembristsne ønskede at tale (dem, som vi nu kalder Decembrists) i juli 1826. Men Alexander døde pludselig. "Han tilbragte hele sit liv på vejen og døde i Taganrog." Og denne død forvirrede alle deres kort. De havde ikke tid til at blive enige om, hvordan de skulle være, hvordan man kunne bruge dette gunstige øjeblik. Det ser ud til, at Konstantin skulle herske (de vidste ikke om afkald) ... De ønskede på en eller anden måde at tvinge Nicholas til at afstå fra at gribe magt i øjeblikket for at sætte den midlertidige komité for revolutionær frelse - en komplet kopi af de franske realiteter i revolutionstiderne. Sådan er Pestel planlagt. Han tænkte slet ikke på at distribuere organisationen i hele Rusland.
Interessant, og de russiske murere-decembrists skræmte ikke resultatet af den franske revolution? Som du ved, endte det med Napoleons tiltrædelse. Pestel er ganske glad. Hvem så Ryleev selv, det er svært at sige. Måske Danton, men uden guillotin. Generelt folk der starter en revolution, fordi de ikke ser sig selv på huggeblokken eller i fængslet. De ser sig selv på toppen af ​​den populære triumf. Hvem laver revolutionen som regel? Det er enten fanatikere, der også var blandt de decembrister, eller mennesker, der ikke har fundet sig i livet, det vil sige menneskelige nuller uden for deres organisation, eller folk, der er absolut marginale, bunden, skum, som Vasily Andreyevich Zhukovsky skrev og derefter Vasily Osipovich Klyuchevsky.
"Og i hver revolution," skrev Klyuchevsky, "der er et væddemål på skummet." Og kalder bastards til handling. Og så skifter denne bastard hovedet nødvendigvis fanatikere, romantikere, idealister. Men de tænker ikke på det i starten. Men det virkede ikke sådan, fordi Sukhozanet skød disse uheldige soldater, der ikke vidste hvorfor de var oprørske.
"Hvad? De fortalte det ikke engang for dem? "Du spørger. Nej, de blev narret af Ryleev, som nasuskalofficerer forklarede, at soldaterne må fortælle, at den sande arving til tronen i kæder, Mikhail Pavlovich, regimentalchefen, der var meget glad for, var en anden søn af Paulus. Og de råbte: "Konstantin!" Forfatningen! ", Tænker på, at forfatningen er kona til konstantin Og de krævede, at de legitime herrer regerer, og den gennemsnitlige usurper ville give tronen. Og der var ikke noget sådan. Nicholas ønskede ikke at kaste blod, kun for at fjerne de oprørske. Hesteangreb. De kom ud. Guards regimenter ... Og kun om aftenen, da han ikke vidste hvad han skulle gøre, blev han tvunget til at bruge artilleri. Og så var det hele.
Der var masser af muligheder for at beslaglægge Vinterpaladset, Senatet og Synoden, arrestere Nicholas og dræbe ham. Decembrists benyttede ikke nogen mulighed. Ja, og de vigtigste ledere var ikke der: Trubetskoy kom ikke, Pestel var i syd, og Ryleev, han havde ondt i halsen, besluttede at det var umuligt at blive syg i decembers forkølelse. Men Kakhovsky, en hysterisk fyr, der dræbte oberst Styurler, Borodinos helt, dræbte Miloradovich, den universelle favorit, kom.
Det menes, at hvis der i St. Petersborg var Metropolitan Philaret, som da var i Moskva, ville måske soldaterne have divergeret. Men St. Petersborgs Metropolitan Seraphim havde ikke engang en tiendedel af Philaret veltalenhed, han overtalte dem ikke. Overtalte dem og embedsmændene ikke. Miloradovich var det sidste kort, fordi mange soldater huskede ham på europæiske kampagner. Han fortalte dem: "Jeg selv vil gerne have Konstantin til at være en konge, men jeg så hans afkald. Guys! Du var hos mig nær Borodino, Leipzig. Kan du ikke huske mig? "Og i det øjeblik begyndte tøven i massen af ​​soldater, og Kakhovsky dræbte ham.

Jeg undrer mig over, hvorfor de andre murere i hæren ikke støttede Decembrists? Opstanden var i stand til at slå ned to regimenter og et flådeskibs besætning. Og det er alt sammen. Hvad angår resten af ​​murmændene i hæren, tog nogle oprør med rædsel, for det var en direkte overtrædelse af eden, og de kunne ikke acceptere dette. Andre var bange. Det var sådan. Det er en ting at tale, og en anden ting er at gå ud med et våben mod en legitim suveræn, mod sine soldater. Og endelig, den tredje del - de vidste det ikke. Derefter, fordi nyhederne spredes langsommere, så kunne enhver støtte tale ikke gå.
Det var nødvendigt eller at handle meget hurtigt (det er spørgsmålet: "Hvad ville der være sket?"). Hvis de meget hurtigt greb Senatet, Synoden, Slottet, arresteret, hvis ikke dræbt, Nicholas og den kongelige familie, kunne de blive mestre af situationen og fremsætte betingelser indtil ultimatumer. Men stående på pladsen dømte de sig selv til at besejre og derefter til døden.
Jeg spekulerer på, hvad konsekvenserne af murmændene efter fejlen i decembristopstandet? Mærkeligt nok, men der fulgte ingen forfærdelige konsekvenser for dem. Nikolai var en fornuftig mand. Generelt er hans billede, hvor han er afbildet som en stump boot, meget dæmoniseret og forvrænget i sovjetisk historiografi. Ja, han var en mand fra Feldwebel-lageret, Herzen skrev rigtigt om dette, men han var meget fornuftig og meget praktisk. Ordet "hadede" passer ikke over ham, men han oplevede simpelthen ikke stærke lidenskaber. Nicholas betroede eller ej. Murere han stolede på. Hans favoritter, Leonty Dubbelt, St. Petersborgs politimester, Alexander Khristoforovich Benkendorf, chef for gendarmes, hemmeligt politi, var frimurere. Nikolai betroede Speransky, Pryanishnikov, Metropolitan Philaret, så forbindelsen mellem Decembrists og Frimurerne, som de "brødres" hatere forsøgte kunstigt at etablere, blev afvist.

At lægge et dødeligt sår til Miloradovich. (Wikipedia.org)

Forresten, da undersøgelsen foregik, brugte de nogen frimureriske arkiver, når de søgte efter dokumenter, der bekræftede skylden til bestemte Decembrists? Selvfølgelig. Først i 1822, da Alexander forbød logerne, indsamlede han også kvitteringer fra alle tjenestefolk, som de ikke tilhørte nogen hemmelige samfund. Men så var der ikke så mange hemmelige og hemmelige, og de frimureriske organisationer var tydelige. Og på dette grundlag nægtede mange at give sådanne kvitteringer. Mange embedsmænd endog charterede breve eller masonic patenter, på pergament, med sæler, hang på væggene.
De så ikke noget galt eller skammeligt over det. Men da undersøgelsen gik, kom en nysgerrig ting til efterretning - ingen af ​​murmændene, selv dem, der kom ud af æskerne, ødelagde murværk: ingen tegn, ingen sæler, ingen frakker, ingen kvadrater, ingen sverd. De behandlede disse ting som hellige. Selvfølgelig gemte de noget. For eksempel er de berømte bøger af "Phoenix-kapitlet" - en af ​​de mest lukkede og hemmelige frimureriske organisationer, der eksisterede siden slutningen af ​​det XVIII århundrede. Disse bøger samt lister over nogle hemmelige frimureriske ordrer blev ikke taget i hånden af ​​politiet, og så blev tilsyneladende sendt til udlandet. Nogle af dem er nu erhvervet, og nogle ankommer stadig under en buske. Så det lykkedes politiet ikke at finde alt.

Nå og de hustruer af Decembrists, der fulgte deres ægtemænd i eksil, hvordan så de frimureri? Mest sandsynligt vidste de ikke alle om "broderskabet". Husk at kvinder i murmændene ikke accepterede, men de kunne være salons elskerinde, hvor de skulle "brødre".
For eksempel var Volkonskys kone en meget ung pige i øjeblikket, da Volkonsky, den strålende brudgom, havde sluttet sig til hende. Og Trubetskoy's kone, Laval, født fransk. Hendes far, Trubetskoy svigerfar, udbrød den berømte sætning: "Hvilken skæbne! At løbe væk fra den franske revolution og fra den østrigske midlertidige arbejdstager, for at afgive min datter som en russisk sammensværger! "Der er meget at sige om. Her var hun ældre og vidste sandsynligvis om hendes mands hobbyer, fordi hun var lig med ham både intellektuelt og åndeligt.
Hvorvidt Volkonsky delte med sin unge kone, er ukendt. Ryleevs kone kategoriserede ikke enten hans frimureriske eller hans Decembrist-aktiviteter. Она все время выходила к нему (Наташей ее знали) с Настенькой, с их дочкой, заклинала их перед иконой, все это собрание. Он не знал, куда глаза деть. «Наташенька! Выйди, дорогая!» Рылеев любил и жену, но он любил и свое, как он понимал, общественное служение. В общественной жизни он был полный лжец, а в частной - человек исключительной морали, великолепный семьянин, любящий отец и муж.

Екатерина Трубецкая. Miniature Bestuzheva, 1828. (wikipedia.org)

Jeg spekulerer på, hvornår Decembrists blev i eksil, skabte de ikke nogen frimureriske samfund der? I Sibirien var Masonic School allerede der, der var loger. I Irkutsk, for eksempel, en lille by, men nøglen til det østlige Sibirien, var den såkaldte Comt Lodge. Og Irkutsk-murmændene gav decembristerne et entusiastisk møde, mødte dem ved Moskva-porten med brød og salt, besøgte dem. De hævede penge til bestikkelser til de uforgængelige fængselsforvaltere, alt for at sikre, at de eksilierede Freemason Decembrists liv selv og deres koner efterfølgende var så behagelige som muligt. I den henseende manifesteredes det frimureriske broderskab meget tydeligt og synligt. Det fremgik også i en sådan journalistisk kontrovers. Tyutchev skrev meget fordømmende Decembrists vers, hvor der er sådanne linjer:
Folkene, der er fremmede for forræderiet,
Bringer dine navne ...
Alexander Sergeevich, som ikke kunne lide Tyutchev og argumenterede med ham hele sit liv, skrev til trods for ham:
Kammerat, tro: hun vil stige op
Star af fængslende lykke,
Rusland vil ryste fra søvn,
Og på vraget af autokrati
Skriv vores navne!
Sammenfattende bemærker vi endnu engang, at det er umuligt at sætte et lighedstegn mellem Decembrists og Freemasons, selv om der var mange frimurere blandt ledere af Decembrist-bevægelsen, forskellige hemmelige samfund og fagforeninger. Blandt de henrettede Decembrists var fem, tre murerer - Pestel, Ryleyev og Myrer-Apostol. Men forbindelsen mellem Decembrists og Masons er meget mere kompleks og formidlet, end det til tider forekommer. Denne forbindelse manifesteres ikke så meget i konkrete appeller som i udarbejdelsen af ​​et verdensbillede, i forberedelsen af ​​republikanske ideer, i forberedelsen af ​​drømme om en forfatning, af frihed, af de tidspunkter, hvor "Rusland vil vende det i søvn." I denne henseende dokumenterer Frimureriets indflydelse på Decembrist-bevægelsen og Decembrist uden tvivl. Men ikke alle murere var decembrists.
Blandt de decembristiske ledere var murere. Og sådanne ubehagelige figurer som Pestel og Ryleyev (du kan ikke smide ord fra en sang) og figurer, der er meget mere attraktive, som Muravyov-Apostol eller Nikita Muravyev, Alexander Muravyev, som Glinka, Kyuhelbeker, Pushchin (alle Pushkin-venner), som Shakhovskaya Trubetskoy er mennesker, der er meget mere betydningsfulde for Decembrist-bevægelsen end de fem henrettede. Derfor er det absolut værd at studere deres arv.

Se videoen: The Decemberists - California One Youth and Beauty Brigade - The Masonic - December 31, 2015 (Oktober 2019).

Loading...