"Vores demokrati er født i smerte"

Kære hr. Formand!

Kære damer og herrer!

I øjeblikket er jeg ikke mindre begejstret end da jeg blev informeret om Nobeludvalgets afgørelse. Faktisk i forbindelse med tildelingen af ​​denne præmie vendte de enestående mennesker deres ord til menneskeheden og glædede sig mod mod i kampen for at kombinere moral med politik. Herunder - mine landsmænd.

En sådan pris, som Nobels fredspris, opfordrer igen til at reflektere over det tilsyneladende enkle og klare spørgsmål - hvad er verden?

Som forberedelse til min tale fandt jeg i den gamle russiske encyklopædi definitionen af ​​"fred" som et "fællesskab" - en traditionel celle af det russiske bondeliv. Og han så en dyb populær forståelse for verden som harmoni, harmoni, gensidig hjælp, bistand.

Denne forståelse er indbegrebet i verdensreligionernes kanoner, filosofernes værker - fra antikken til nutiden. Før mig var mange af deres navne. Lad mig tilføje en mere. Verden "spredes overflod og retfærdighed, der udgør nationernes velfærd"; en verden, der er "bare en hvile fra krige", "er ikke værd at dette navn"; verden indebærer et "fælles lys". Disse ord blev skrevet for næsten 200 år siden og tilhører Vasily Fedorovich Malinovsky, direktøren for selve Tsarskoye Selo Lyceum, hvorfra den store Pushkin var kommet.

Siden da har historien tilføjet meget til det specifikke indhold af begrebet "verden". I vores atomalder indbefatter den betingelsen for overlevelse af menneskeheden. Men essensen indlejret i populær visdom og i den avancerede sociale tankegang er den samme.

Verden indebærer nu en stigning fra simpel sameksistens til samarbejde og medskabelse af lande og folk.

Verden er en bevægelse mod universalitet, civilisationens universalitet. Aldrig før har sandheden om fredens udelelighed været sådan som det er nu.

Verden er ikke ligesindet, men enhed i mangfoldighed, sammenligning og aftale om forskelle.

Og ideelt set er fred manglen på vold, etisk værdi. Og her kan vi ikke men huske den nyligt tragisk dræbte Rajiv Gandhi.

Jeg træffer beslutning fra dit udvalg som en anerkendelse af den enorme internationale betydning af de ændringer, der finder sted i Sovjetunionen. Som tillid til vores politik for ny tænkning, som er baseret på den overbevisning, at i slutningen af ​​det 20. århundrede tvinges, skal våben alvorligt skubbe til verdenspolisens vigtigste gear.

Jeg betragtes prisen som en solidaritetsakt med årsagens enormitet, som allerede har krævet utrolige bestræbelser, udgifter, berøvelse, vilje og udholdenhed fra det sovjetiske folk. Og solidaritet er den universelle værdi, som bliver mere og mere nødvendig for fremskridt og menneskehedens overlevelse.

Men den moderne stat bør være solidarisk, med andre ord forfølge en linje i både interne og internationale anliggender for at forene folks interesser med verdenssamfundets interesser. Opgaven er trods dens åbenhed ikke enkel. Livet er meget rigere og mere komplekst end de mest perfekte planer, hvordan man gør det bedre. Hun er i sidste ende voldsomt afkald på at tvinge hende en slags ordning, selv med gode hensigter. Perestroika tillod os at forstå dette i forhold til vores fortid. Og hendes virkelige oplevelse har lært os at regne med civilisationens mest generelle love.

Men det kom senere. Og i marts-april 1985 blev vi konfronteret med et ekstremt ansvarligt, alligevel smertefuldt valg. Jeg accepterede at acceptere den i hovedsagen statslige stilling som generalsekretær for CPSU's Centralkomité, og jeg forstod, at det var umuligt at fortsætte med at leve på denne måde, og jeg ville ikke tillade mig at forblive i dette indlæg, medmindre jeg blev støttet i gennemførelsen af ​​grundlæggende ændringer. Jeg forstod at jeg skulle gå meget langt. Men selvfølgelig kunne jeg ikke forestille mig hele enorme problemer og problemer. Og ingen tror jeg kunne så forudse, forudsige.

De, der så var i landets ledelse, vidste, hvad der virkelig var sket med det, og hvad vi senere kaldte det svært at oversætte termen "stagnation". Du så, at samfundet markerer tid, at det står over for et irreversibelt lag fra den teknologisk avancerede del af verden. Samlet dominans af et statskontrolleret statligt ejet center, et omfattende autoritært bureaukratisk system, en generel ideologisering af politik, et monopol på socialt tankegang og videnskaben selv, et militariseret industripotentiale, der sugede det allerbedste, herunder de mest avancerede intellektuelle ressourcer og den uudholdelige byrde for militære udgifter. der kvæbte de civile industrier og undergravede de sociale gevinster, vi siden har fået fra revolutionen, og som engang var vores stolthed - at Covo var den sande position i landet.

Som et resultat af alt dette har det rigeste land i verden, der har enorme muligheder i alle henseender, allerede skredet langs et skråt plan. Samfundet svandt væk både økonomisk og intellektuelt.

I mellemtiden syntes overfladisk blik at regere som relativ velvære, stabilitet, orden. Det propagandiserede og misinformerede samfund vidste ikke, hvordan det skulle være, hvad der foregår og hvad der venter landet i den nærmeste fremtid. De mindste protester blev undertrykt. Og flertallet betragtede dem seditious, forfalskning, kontrarevolution.

I en sådan situation i foråret 1985 var der stor fristelse til at forlade alt som det er, at lave kosmetiske reparationer. Men det ville betyde fortsat at bedrage dig selv og folket.

Dette er med hensyn til den indvendige side af valget, der har avanceret til os. Og udefra?

Konfrontationen mellem Vesten og Østen, den brutale opdeling i "deres" og "fremmede", i to fjendtlige lejre med et sæt relevante attributter af den "kolde krig". Vest og Øst blev shackled af logikken om militære konfrontation, mere og mere udtømmer sig med en våben race.

Det var ikke let at tænke på at afmontere disse eksisterende strukturer. Men forståelsen for, at både internt og internationalt er det på vej mod en uundgåelig katastrofe, har givet os magten til at lave et historisk valg, som jeg aldrig har beklaget siden.

Perestroika, tilbagevendende mennesker til sund fornuft, tillod os at åbne op for verden, returnerede den normale forbindelse mellem landets interne udvikling og udenrigspolitik. Men alt dette er givet er ikke let. Til befolkningen, som var overbeviste om, at deres regeringers politik altid responderede på fredens skyld, foreslog vi mange andre politikker, der virkelig ville tjene verden, men som afvigede fra de sædvanlige ideer om verden selv, især med etablerede stereotyper om opretholde verden. I et ord - ny udenrigspolitisk tænkning.

Så vi gik til store og måske mest betydningsfulde forandringer i det 20. århundrede - for vores land for sine folkeslag. Men - og for hele verden.

Jeg startede min bog om omstrukturering og nytænkning med ordene: "Vi ønsker at blive forstået." Og det syntes at det allerede var sket. Men nu vil jeg igen gentage disse ord, gentage her, fra denne verdensstandard. For at forstå os for virkelige - så det var ikke let at tro. For stor en ændring. Omfanget af landets transformationer og deres kvalitet er således, at der kræves grundig refleksion. Måling perestroika med kendte begreber er uproduktiv. Og for at sætte en betingelse: de siger, vi vil forstå og tro, når du, Sovjetunionen, bliver helt som "os", til Vesten, meningsløs og farlig.

Skitsere præcis, hvad der sker som følge af omstruktureringen, kan ingen. Men at forvente at det ville være en "kopi" af noget ville være at bedrage dig selv på forhånd.

Brug af erfaringer fra andre - ja, vi gør og vil fortsætte med at gøre. Men det betyder ikke - at blive præcis det samme som andre. Vores stat vil bevare sit ansigt i det internationale samfund. Et flersproget land, der er unikt i interetnisk interpenetration, kulturel mangfoldighed, fortidens tragedie, storheden af ​​sine historiske folks historiske impulser og præstationer - et sådant land har sin egen vej til civilisationen i det XXI århundrede, dets plads i det. Perestroika tænkes kun i denne sammenhæng, ellers vil det ikke finde sted, det vil blive afvist. Og det er umuligt at "springe ud" fra vores egen tusindårige historie, som forresten, vi selv har endnu ikke grundigt forstå for kun at inddrage sandheden om fremtiden i fremtiden.

Vi ønsker at være en organisk del af den moderne civilisation, at leve i harmoni med universelle menneskelige værdier i overensstemmelse med folkerettenes normer, observere "spillereglerne" i økonomiske forbindelser med omverdenen og bære ansvaret for ansvaret for alle nationer for vores fælles hjems skæbne.

Overgangsperioden til en ny kvalitet på alle områder af det sociale liv ledsages af smertefulde fænomener. Vi startede omstruktureringen, og vi kunne ikke korrekt evaluere og forudse alt. Samfundet viste sig at være for tungt til vækst, ikke klar til nye forandringer, der påvirker vitale interesser, da vi alvorligt skulle sige farvel til alt det vi havde været vant til i årenes løb. Uvedkommende skabte utilsigtet store forventninger i begyndelsen. Vi tog ikke højde for, at de ikke kunne blive så hurtigt efterfulgt af den erkendelse, at alle skulle leve og arbejde forskelligt, holde sig vant til at stole på det nye liv, der skal gives ovenfra.

Nu er perestroika kommet ind i det mest dramatiske band. Med omdannelsen af ​​perestroikas filosofi til ægte politik, der begyndte at bogstaveligt talt eksplodere de gamle livsformer, begyndte vanskeligheder at vokse. Mange var bange, de ønskede at vende tilbage til fortiden. Og ikke kun dem, der var ved magtens styrker, i regeringskredse, i hæren, i afdelingerne og som måtte presse sig selv. Men mange mennesker, hvis interesser, livsstil også var under pres af test. I årtier har de glemt, hvordan de skal være proaktive, uafhængige, initiativrige og uafhængige.

Derfor er utilfredsheden, protestens eksplosioner, den ublu, men forståelige krav, der imidlertid vil blive fuldstændig kaos, hvis de bliver mødt natten over. Derfor er varmen af ​​politiske lidenskaber, ikke en konstruktiv opposition, normalt i et demokratisk system, men temmelig ofte en destruktiv, irrationel. Jeg taler ikke om ekstremistiske kræfter, især grusom og umenneskelig i områder med etniske sammenstød.

I seks år har vi kasseret eller ødelagt meget af det, der stod i vejen for fornyelse og forvandling af samfundet. Men da samfundet fik sin frihed, levede det længe som i et "look-glass" og genkendte sig ikke. Modsætninger og vices spredte ud, selv blod blev skuret. Selv om landet var i stand til at holde fra det store blod. Reformens logik har stødt på både logikken i deres afvisning og den utålmodige logik, som bliver til intolerance.

Og i denne situation, der både bærer en stor chance og en stor risiko, i toppen af ​​perestroikakrisen, er opgaven at holde hovedkurset samtidig og klare de aktuelle hverdagsproblemer - og de slår bogstaveligt talt dette kursus fra hinanden for at forhindre en social og politisk eksplosion.

Om din position. Hvad angår det principielle valg, har dette problem for mig længe og uigenkaldeligt løst. Intet og aldrig, intet pres, enten fra højre eller venstre, vil bringe mig fra positionen af ​​perestroika og ny tænkning. Jeg vil ikke ændre mine synspunkter og overbevisninger. Valget er lavet endelig.

De problemer, der opstår under transformationen, kan løses - dette er min troværdighed - kun ved forfatningsmæssige midler. Derfor gør jeg alt for at holde processen inden for rammerne af demokrati og reform.

Dette gælder også for et sådant akut problem for os som nationenes selvbestemmelse. Vi søger en mekanisme for sin løsning inden for rammerne af den konstitutionelle proces, vi genkender det legitime valg af folk, med den forståelse, at hvis folkene virkelig ved en ærlig folkeafstemning beslutter at forlade Sovjetunionen, vil dette kræve en bestemt koordineret overgangsperiode.

Det er ikke let at udholde en fredelig sti i et land, hvor folk har været vant fra generation til generation til, at hvis du er "imod" eller uenig, og jeg har magt eller anden kraft, så skal du blive smidt overbord af politik eller endda sat i fængsel. I landet i århundreder blev alt i sidste ende bestemt af vold. Og det efterlod et svært at fjerne aftryk på hele den "politiske kultur", hvis det er hensigtsmæssigt at anvende et sådant koncept i dette tilfælde.

Vores demokrati er født i smerte. Processen med at skabe en politisk kultur, der forudsætter debat, pluralisme, en ny retsorden, en solid magt, der er nødvendig for at demokratiet skal arbejde, en magt baseret på en lov, der er den samme for alle, får fart. Beslutning om omstrukturering, som der nu er mange diskussioner om, bør måles af forpligtelsen til at ændre sig, kurset mod demokratisk udvikling. Beslutsomhed er ikke et tilbagevenden til undertrykkelse, til pres, til undertrykkelse af rettigheder og friheder. Jeg er ikke enig i, at samfundet igen vil blive opdelt i "rødt" og "hvidt", dem, der selv proklamerer og taler for folket og folks fjender. Beslutsomhed er nu at sikre betingelser for videreførelse af transformationer i pluralismens betingelser i politik og i det offentlige liv for at forhindre statens sammenbrud og økonomiske sammenbrud for at forhindre kaoselementer i at blive katastrofale.

Det gør dig i stand til at tage visse taktiske trin, se efter løsninger til umiddelbare og langsigtede opgaver. Sådanne søgninger og foranstaltninger af politisk og økonomisk karakter, aftaler baseret på et rimeligt kompromis, er i fuld opfattelse. Jeg er overbevist om, at udsagnet "1 + 9" blandt dem vil gå ned i historien som en stor chance. Ikke alle vores beslutninger forstås straks korrekt. For det meste er de upopulære. Fordi en bølge af kritik. Men hvor meget liv vil bringe flere overraskelser og igen vil vi - hende! Og hvis der efter hvert trin i det sovjetiske lederskab om et præsidentielt dekret, for at få hurtige konklusioner - om han gik til venstre eller højre, fremad eller bagud - vil der ikke være mening og forståelse vil ikke fungere.

Vi vil kun søge efter svar på alle vores spørgsmål kun i fortsatte, endog radikaliserende reformer, kun i den stadige demokratisering af samfundet. Men vi vil handle forsigtigt og tælle hvert trin.

Samfundet har allerede enighed om overgangen til en blandet økonomi til markedet. Forskellene forbliver i, hvordan man gør det og i hvilken tidsramme. Der er tilhængere til hurtigt at hoppe gennem overgangsperioden, uanset hvad. Elementet af eventyrisme er her. Men man bør ikke blinde øje med, at sådanne synspunkter nyder støtte. Folk er trætte og udsat for populisme. Derfor er det farligt og forsinket at holde folk i en usikkerhedstilstand. De lever nu hårdt, har et stort behov.

Arbejdet med en ny EU-traktat er gået i sidste etape, hvis vedtagelse åbner en ny fase i livet i vores multinationale stat.

Efter den voldsomme separatisme og suverænitetens eufori genopliver næsten alle landsbyer centripetale bevægelser - baseret på en mere fornuftig opfattelse af de fremherskende virkeligheder og farer. Og dette er nu den mest betydningsfulde. Der er en voksende vilje til enighed, en forståelse af, hvad en stat er, er et land, der er et fælles liv. Dette skal først gemmes. Og så for at finde ud af, hvem i hvilket parti, hvilken klub vil komme ind, hvilke bønner og hvilken gud, han tilbyder.

Erfaringerne fra den turbulente kontroversielle omstruktureringsproces, især i de sidste to år, har skarpt set os problemet med kriterierne for statsledernes effektivitet. I vores nye forhold - folksystem, ideologisk frihed, republikkens nationale identitet og suverænitet - bør samfundets interesser være ubetinget placeret over partiet, gruppen, lokalsektoren, afdelingen, andre private interesser. Selvom de har ret til at eksistere og repræsentere sig selv i den politiske proces, skal de i offentligheden og selvfølgelig tages i betragtning i en stor offentlig politik.

Mine damer og herrer!

Fra den korrekte vurdering af, hvad der sker i Sovjetunionen på dette stadium afhænger meget af verdenspolitikken. Nu og for fremtiden.

Måske er det mest afgørende øjeblik nærmer sig, når verdenssamfundet, først og fremmest stater med de største muligheder for at påvirke begivenheden, skal beslutte i forhold til Sovjetunionen og i virkelige handlinger.

Jo mere jeg tænker på, hvad der sker nu over hele verden, jo mere bliver jeg overbevist om, at han skal omstrukturere ikke mindre end Sovjetunionen selv. Heldigvis bliver den nuværende generation af politikere for det meste i stigende grad opmærksom på dette forhold, og også at nu, at omstruktureringen er gået ind i en kritisk fase af udviklingen, har Sovjetunionen ret til at regne med stor hjælp til dens succes.

For nylig har vi selv gennemgået indholdet og betydningen af ​​vores økonomiske samarbejde med andre lande, primært med store vestlige lande. Понимаем, конечно, что должны осуществить меры, которые позволят по-настоящему открыться мировой экономике, включиться в нее органично. Но и приходим к выводу о необходимости своего рода синхронизации действий в этом плане и с «семеркой», и с Европейскими сообществами, иначе говоря, - думаем о принципиально новой фазе своего международного сотрудничества.

I disse måneder løses meget i vores land, og det vil blive besluttet at skabe forudsætningerne for en vej ud af en systemisk krise til en gradvis stigning og normalisering af livet.

Alle de mange specifikke opgaver, der er forbundet med dette, kan opsummeres i tre hovedretninger:

- stabilisering af den demokratiske proces på grundlag af bred offentlig konsensus og den nye statslige struktur i vores union som en ægte, fri, frivillig forening

- intensivering af den økonomiske reform i retning af oprettelse af en blandet markedsøkonomi baseret på et nyt system for ejendomsrelationer

- afgørende skridt mod landets åbning i verdensøkonomien gennem rubelens konvertibilitet, anerkendelsen af ​​de civiliserede "spilleregler" vedtaget på verdensmarkedet gennem medlemskab af Verdensbanken og Den Internationale Valutafond.

Alle tre af disse områder er tæt indbyrdes forbundne.

Derfor har vi brug for en samtale på de syv og i EU. Vi har brug for en form for fælles handlingsprogram i en årrække.

Hvis aftalen om en ny fase af samarbejdet ikke finder sted, bliver vi nødt til at lede efter et andet valg: tid dikterer. Men overgangen til denne nye fase kræver, at de, der deltager, langt mindre bestemt af verdenspolitikken, fortsætter med at ændre sig - i deres filosofiske forståelse af den ændrede virkelighed i den moderne verden og dens imperativer. Ellers er der ingen mening om at udarbejde et fælles program af praktiske handlinger.

Hvad angår Sovjetunionens ledende kredse - i centrum og republikkerne - samt en betydelig del af vores offentlighed, er der en forståelse for denne nødvendighed. Selv hvis vi tager hele samfundet, er sådanne ideer ikke så let opfattet overalt. Der er patrioter, der hævder at være et monopol på patriotisme. De mener, at det er at "ikke være bundet" med omverdenen. Og der er dem der gerne vil vende alt tilbage. I en sådan "patriotisme" - pas kun om deres egne interesser, ikke længere.

Det er indlysende, at Sovjetunionens rolle, dets deltagelse i opførelsen af ​​en ny verden, vil være endnu mere konstruktiv, endnu større, da den bevæger sig langs omstruktureringsvejen. Hvad vi har gjort, styret af nytænkning, har givet os mulighed for at vende internationalt samarbejde til et nyt fredeligt kursus. En enorm sti er blevet rejst gennem årene i Sovjetunionens generelle politiske samarbejde med Vesten. Den gennemgik vanskelige forsøg - gennem store forandringer i Østeuropa, som blev testet på randen af ​​at løse det tyske spørgsmål, modstå den sværeste spænding som følge af krisen i Persiske Golf. Selvfølgelig vil dette samarbejde, som er nødvendigt for alle, være mere effektivt, behovet for det vil føles mere, hvis vores økonomier er tættere forbundet, hvis de begynder at arbejde i en relativt koordineret rytme.

Det forekommer mig indlysende: Der vil være succes i perestroika i Sovjetunionen - der vil være en reel mulighed for at opbygge en ny verdensorden. Perestroika vil mislykkes - udsigten til at nå en fredelig periode i historien forsvinder, i hvert fald i overskuelig fremtid.

Jeg tror, ​​at en bevægelse, der allerede er begyndt i denne retning har gode chancer. Mennesket har allerede fået meget i de seneste år. Og det skabte en vis positiv inerti.

Den kolde krig er forbi. Faktisk er truslen om en verdenskrigskrig blevet fjernet. Jernridet er forsvundet. Tyskland er forenet - et tilfælde af et vendepunkt i Europas historie. Der er ikke et enkelt land på kontinentet, som ikke anser sig for fuldstændigt suveræn og uafhængig.

Sovjetunionen og USA, to atomkraftværker, er gået fra konfrontation til interaktion og endda - i nogle vigtige tilfælde - til partnerskab. Dette har haft en afgørende indflydelse på hele det internationale klima. Og dette bør beskyttes, fyldt med alt nyt indhold, beskyttet klimaet af sovjet-amerikansk selvtillid. Dette er det internationale samfunds fælles arv. Revurdering af retningen og potentialet i sovjet-amerikanske relationer ville have alvorlige konsekvenser for hele verdensprocessen.

Idéerne i Helsinki-slutakten begyndte at erhverve reel betydning, at omdanne sig til politik, de fik et mere konkret og relevant udtryk i Paris-charteret for et nyt Europa. Formlerne for institutionalisering af europæisk sikkerhed er allerede i gang.

Begyndte reel nedrustning. Dens første fase afslutter, og efter en hurtig håber jeg, at START-traktaten underskrives, vil den praktiske udvikling af eksisterende ideer til videre umiddelbart komme til rette. Men det ser ud til, at vi har brug for et generelt koncept for den nye fase, hvor alle forhandlingsstrømme om hovedelementerne i nedrustningsproblemet vil blive taget i betragtning, nye ideer som afspejler ændringer i Europa, Mellemøsten, Afrika, Asien, og som ville akkumulere store initiativer, der for nylig blev lanceret af præsident Bush og præsident Mitterrand. Vi tænker på det.

Reducerede militære styrker, militære budgetter. Udenlandske tropper trækkes tilbage fra udenlandske territorier, deres tal falder, deres sammensætning ændrer sig - i defensiv retning. Konvertering af militærproduktion tog de første skridt, og hvad der syntes at være ganske utroligt allerede - der etableres samarbejde på dette område mellem de seneste modstandere i den kolde krig. Repræsentanter fra hæren går til hinanden, viser militære faciliteter, senest tophemmelige, i fællesskab reflektere over demilitariseringsmetoderne.

Informationsmiljøet har ændret sig uden for anerkendelse i hele Europa og i de fleste dele af verden og dermed ikke kun omfanget og intensiteten, men også den psykologiske atmosfære af kommunikation mellem mennesker fra forskellige lande.

De-ideologisering af interstate relationer, som vi proklamerede som et af principperne om ny tænkning, brækkede mange fordomme, fordomme, mistanker, ryddet og helbredt det internationale liv. Men jeg må bemærke, at denne proces fra vores side er mere intensiv og mere ærlig end i Vesten.

Lad mig sige, at den europæiske proces allerede har opnået karakteren af ​​irreversibilitet, under alle omstændigheder konflikter af sådan størrelse og karakter, der har været karakteristiske for Europa i århundreder, i det XX århundrede - er især udelukket.

Og hvis han opfanger det rette tempo, så vil enhver nation, hvert land - med eget bidrag - have potentialet i et hidtil uset kraftfuldt samfund, der omgiver hele den øverste del af kloden i overskuelig fremtid. I den forbindelse skabes der som et nyt Europa, hvor de tidligere "gardiner" og "vægge" for altid vil forblive i fortiden, og grænserne mellem stater i stigende grad vil miste deres "adskillelsesformål", vil selvbestemmelsen hos suveræne nationer være helt anderledes.

Men det europæiske rum fra Atlanterhavet til Uraler betragtes ikke som et lukket system af os. Da det omfatter Sovjetunionen, der strækker sig ud til Stillehavet, og det transatlantiske USA og Canada, der er uløseligt forbundet med den gamle verden, går det geografisk ud over dets navn.

Det handler slet ikke om at konsolidere en del af civilisationen, så at sige, på en europæisk platform i modsætning til resten af ​​verden. Og sådanne mistanker eksisterer. Nej. Tanken er at udvikle og fremme det, der allerede har fået tilskyndelse til integration i Europa og formaliseres politisk i Paris-charteret for hele Europa. Og for at gøre dette i sammenhæng med en generel bevægelse mod en ny, fredelig periode med universel historie, mod en ny sammenkobling og integritet af menneskeheden. Som min ven, Giulio Andreotti, har det med succes formuleret for nylig, mens i Moskva: "Bare at bringe øst og vest sammen er ikke nok for hele verden til at bevæge sig mod fred. Men enighed mellem dem er et stort bidrag til den fælles sag. " I denne "almindelige årsag" skal en stor rolle med et perspektiv, der er vanskeligt at forudsige i øjeblikket, spilles af Asien, Afrika og Latinamerika og Nære og Mellemøsten.

En ny integritet i verden, ifølge vores koncepter, kan kun bygges på principperne om valgfrihed og interessebalance. Hver stat, og nu en række eksisterende eller nye regionale interstate grupper, har deres egne interesser. Og de er alle lige og fortjener respekt.

Vi betragter som farlig arkaisme, når der er mistænkelige, for eksempel at forbedre sovjetisk-kinesisk eller sovjet-tysk, tysk-fransk, sovjet-amerikansk eller amerikansk-indisk relationer mv. I vores tidsalder er gode relationer fælles positiv. Forværringen af ​​relationer hvor som helst er en fælles negativ.

Bevægelsen mod det 21. århundredes civilisation vil naturligvis hverken være enkel eller let. Fra de alvorlige arv fra fortiden, fra de trusler, der blev skabt i efterkrigsårene, kan man ikke slippe af med på en dag. Vi oplever et vendepunkt i internationale anliggender og er kun i begyndelsen af ​​en ny, forhåbentlig mest fredelig, lang periode i civilisationshistorien.

Med forsvindingen og forsvinden af ​​konfrontationen på øst-vest-linjen opstår gamle modsætninger, der tilsyneladende er mindre, når der opstår en nuklear trussel, gamle konflikter og påstande, optøet af den kolde krigs ister, hurtigt optøes, og nye problemer ophobes hurtigt.

På vej til varig fred er mange allerede synlige forhindringer og farer:

- styrkelse af nationalisme, separatisme, desintegrationsprocesser i en række lande og regioner

- den voksende kløft i niveauet og kvaliteten af ​​den socioøkonomiske udvikling af "rige" og "fattige" lande de frygtelige konsekvenser af denne fattigdom hos hundredvis af millioner mennesker under forhold, hvor informativ gennemsigtighed giver dig mulighed for at se, hvordan de bor i industrilande. Derfor den hidtil usete varme og grusomhed, bare fanatisme af protestens massearrangementer. Her og grunden for spredning af terrorisme, for fremkomsten og bevarelsen af ​​diktatoriske regimer med deres uforudsigelige adfærd i interstate relationer;

- truende hurtig ophobning af "omkostningerne" i de tidligere former for fremskridt: faren for en økologisk katastrofe, udtømning af energikilder, råmaterialer, ukontrolleret overbelægning, globale epidemier, narkotikamisbrug osv.

- uoverensstemmelsen mellem i princippet en fredsbevarende politik og en egoistisk økonomi, som fører til en slags "teknologisk hegemoni". Hvis uoverensstemmelsen mellem disse vektorer ikke overvindes, vil det føre til civilisationens opløsning i uforenelige sektorer;

- yderligere forbedring af moderne våben, om end under påskud af styrkelse af sikkerheden. Dette er fyldt med ikke kun en ny runde af våbenkampen, katastrofale genopbygning af mange stater, men også en endelig kløft mellem nedrustning og udviklingsprocessen undergraver endvidere grundlaget og kriterierne for den nye nye verdenspolitik.

Hvordan kan det globale samfund håndtere alt dette? Alle disse opgaver er utroligt komplekse. De kan ikke udsættes. I morgen kan det være sent.

Jeg er overbevist om, at for deres løsning er der ingen anden måde end at finde og mestre ekstraordinære nye former for interaktion. Vi er simpelthen dømt til sådan interaktion. Ellers er det ikke for at styrke de positive tendenser, der er opstået, at få energi og donere, som vi simpelthen ikke har ret til.

Men for dette skal alle medlemmer af verdenssamfundet beslutsomt slippe af med stereotyper og motivationer, der fodres af den "kolde krig", vaner til at finde svagheder fra hinanden og bruge dem i deres egne interesser. Respekter de særegenheder og forskelle, der altid vil være, selv når menneskerettighederne og nationenes frihed respekteres overalt. Jeg ophører ikke med at gentage: Overvinde konfrontation gør det muligt at omdanne forskelle til en kilde til sund konkurrence, til en vigtig faktor for fremskridt. Dette er et incitament til gensidig undersøgelse af hinanden til udveksling, forudsætninger for vækst af gensidig tillid.

Og viden og tillid er grundlaget for en ny verdensorden. Herfra er det nødvendigt, efter min mening at lære. Og lære at forudsige processer i forskellige regioner i verden ved at kombinere indsatsen fra forskere, filosoffer og humaniora forskere inden for rammerne af FN. Politik - selv bekræftet og præcis - er menneskets arbejde. Og vi skal så meget som muligt sikre, at beslutninger truffet af medlemmer af verdenssamfundet påvirker dets øvrige medlemmers sikkerhed, suverænitet og livsinteresser, beskadiger det naturlige miljø og verdens moralske atmosfære.

Jeg er optimist, og jeg tror, ​​at vi sammen kan gøre det rigtige verdenshistoriske valg nu for ikke at gå glip af den store chance ved århundredeskiftet og årtusinder at gennemgå denne meget vanskelige overgang til en fredelig verdensorden. Ikke en magtbalance, men en interessebalance, ikke en søgning på fordele på bekostning af andre, men en søgning efter kompromis og aftale, ikke et krav på lederskab, men respekt for ligestilling - disse er ret tilgængelige for rationelle mennesker fra det 20. århundrede, der kan danne grundlag for en verdensbevægelse. fremad.

Det fremtidige perspektiv på en virkelig fredelig verdenspolitik er i skabelsen af ​​fælles indsatser af et enkelt internationalt demokratisk rum, hvor staten vil prioritere menneskerettigheder, livsfordele for sine egne borgere og bidrage til at hævde de samme rettigheder og sådanne fordele overalt. Dette er det afgørende for den voksende integritet i den moderne verden, dets indbyrdes afhængighed.

Jeg blev gentagne gange mistænkt for utopianisme, især da jeg for fem år siden foreslog at eliminere atomvåben inden år 2000 og skabe et internationalt sikkerhedssystem overalt. Måske vil det ikke ske på det tidspunkt, der hedder det. Men se. Kun fem år er gået. Men har vi ikke virkelig og mærkbart flyttet i denne retning? Kunne de ikke overvinde tærskelværdien af ​​mistillid, selv om den ikke forsvandt fuldstændigt? Er den politiske tankegang i verden ikke ændret væsentligt? Er masseødelæggelsesvåben ikke længere opfattet af flertallet af verdenssamfundet som uacceptabelt for at nå politiske mål?

Mine damer og herrer! I løbet af to uger vil præcis et halvt århundrede være gået siden begyndelsen af ​​den fascistiske invasion af mit land. Efter yderligere seks måneder - også et halvt århundrede gammelt Pearl Harbor, hvorefter krigen blev til en global tragedie. Hendes hukommelse er hidtil bitter. Men hun opfordrer os til at værne om chancen for de nuværende generationer.

Og endnu en gang - i konklusion. Ved at tildele mig Nobelprisen så jeg en forståelse for mine hensigter, mine ønsker, målene for landets startede dybe forvandling, ideerne om nytænkning, din anerkendelse af mit engagement i fredelige midler til at realisere omstruktureringsopgaverne.

Til dette er jeg taknemmelig for udvalgets medlemmer, og jeg vil forsikre dem om: Hvis jeg korrekt vurderer deres motiver, blev de ikke forvekslet.

5. juni 1991

Loading...

Populære Kategorier