VIP undersøgelse: Hvem skal skylde for det russiske imperiums sammenbrud?

Ivan Artsishevsky, repræsentant for sammenslutningen af ​​medlemmer af Romanov klanen i Rusland

Som regel er en ulykke en kombination af faktorer; der er ingen ulykke på grund af en enkelt faktor.

I Rusland var det uensartet, ideologisk misforståelse af det fælles folk ved aristokratiet: det var meget langt fra befolkningen. En svag konge, selvfølgelig: han var en vidunderlig mand, men en meget svag leder. Militærets uensartethed: Da katastrofen ramte, begyndte februarrevolutionen, alle ønskede forandring, de ønskede, at kongelig magt skulle ændre sig og tage en mere demokratisk og mere liberal form. En helt mislykket person kom, og Rusland ophørte med at blive kontrolleret.

Generelernes ubeslutsomhed. En vidunderlig anekdote kommer i tankerne: Når en russer kom til en ubeboet ø, havde han et hus, en have, men bestemt to kirker. Når han blev spurgt hvorfor to, svarede han: Jeg går ikke til den ene.

Verden vil lang tid diskutere hvorfor sammenbruddet af det russiske imperium

Og så skete det: alle ønskede at være helte eller fordømme hinanden. Denne absurditet, generelernes ubeslutsomhed spillede naturligvis sin rolle, fordi hæren ikke fungerede som en forenet front.

Terrorismens dristighed, hvis navn hedder vores gader i dag. Beslutsomhed af politikere, der forsøgte at vise den ene af dem, er bedre end den anden uden at tænke på Rusland. Det var i denne kombination af faktorer, at denne tragedie skete, hvilket selvfølgelig er en tragedie ikke kun for Rusland, men for hele verden. Verden vil forstå og høste en helt vild afgrøde i lang tid efter hvad der skete for hundrede år siden.

Andrei Zubov, Doctor of Historical Sciences

Det vigtigste, der førte til det russiske imperiers død, er den største sociale uretfærdighed i det gamle Rusland, især i det 18. og 19. århundrede, før de store reformer.

Derefter var de fleste af den russiske befolkning bønder, der rent faktisk var slaver til overklassen, det vil sige adelen. Folk var kloge nok til at forstå dette, og de søgte frihed og forstod uretfærdighed.

Død af det russiske imperium - den gamle uretfærdighed i det gamle Rusland

Denne uretfærdighed blev ikke helt løst før 1905-revolutionen. Denne uretfærdighed blev spillet af bolsjevikkerne og andre radikale partier, der førte Rusland til revolution og katastrofe. Så det faktum, at revolutionen fandt sted, er primært skyld i den gamle orden og ikke meget dygtige forsøg på at overvinde det fra Alexander II til Nicholas II.

Stanislav Belkovsky, politiker

Et imperiums sammenbrud er altid at bebrejde imperiens elite.

Et hundrede faktorer kan nævnes, men de vil alle være komplementære og ikke engang sekundære, men tertiære. På samme måde faldt Sovjetunionen sammen, fordi den socialistiske elite ikke længere ønskede at opbygge kommunismen. Det russiske imperium kollapsede, fordi eliten fra slutningen af ​​det 19. århundrede - begyndelsen af ​​det 20. århundrede ikke formulerede nye mål for dette imperium.

For det første var der behov for en række reformer for at omdanne det russiske imperium til den europæiske stats retning, men det var ikke tilfældet. Den sidste kejser, Nicholas II, var ekstremt inkonsekvent i sine beslutninger, han havde intet konkret begreb, men en: bevarelsen af ​​sin egen guddommelige myndighed.

Belkovsky: imperiumets elite er altid skylden for et imperiums sammenbrud

Han var for svag til at bevare denne magt ved brutal militærstyrke, og samtidig kunne han ikke foreslå et reformprogram, der ville omdanne Rusland både politisk, økonomisk og teknologisk. Formelt har Nicholas II det fulde ansvar, for hvis han ikke havde abdikeret tronen (under pres, ikke nogle oppositionister, men hans egne generaler samt prominente repræsentanter for statsdumaen og de promonarkiske) Monarkiets institution, og imperiet kunne stadig eksistere i nogen tid.

Evgeny Pchelov, Ph.D. in History, forsker i den russiske adels historie

Jeg tror, ​​at både interne og eksterne faktorer førte til det russiske imperiers død.

Hvad angår landets indre liv, er det helt klart, at statens politiske system ligger bag den økonomiske udvikling og generelt fra den generelle udvikling af den europæiske civilisation i denne periode. Med andre ord opfyldte det autokratiske monarkis politiske system ikke opgaverne til modernisering af landet og tiden. Hvis der var foretaget nogle reformer, kunne det russiske monarki have forvandlet til et forfatningsmæssigt monarki som følge af Englands eksempel, og revolutionen kunne have været undgået.

Både interne og eksterne faktorer førte til det russiske imperiers død

For det andet spillede udenrigspolitikken også sin rolle: Første Verdenskrig accelererede processen med den revolutionære varme. Først før krigen, i det sidste fredelige år i Rusland, var det året for Romanov-jubilæet, syntes det at staten var ekstremt stabil, og der blev ikke observeret nogen udbrud af utilfredshed. Krigen forværrede situationen inde i landet. Krigen slog til, lykkedes ikke for Rusland, var fyldt med meget store problemer, afslørede problemer i regeringens og økonomiens system og bidrog selvfølgelig til skabelsen af ​​det, der blev kaldt en "revolutionær situation" i sovjetiske tider. For det tredje er det selvfølgelig radikaliseringen af ​​den revolutionære bevægelse, som har sat sig til opgave at ikke bare omdanne statssystemet, men også skrabe hele statsmaskinen og skabe et helt nyt system, et nyt socialt system. Kombinationen af ​​alle tre faktorer og spillet sin skadelige rolle i dette triste fænomen, som er det russiske imperiers død.

Loading...

Populære Kategorier