VIP undersøgelse: Den største kommandant i historien

En sand leder, en uselvisk erobrer, en despotisk søster af herlighed: i hver epoke har han sin egen, og hver er et geni på sin egen måde. Den største kommandant i historien: Diletant.media spurgte eksperter for at nævne, som efter deres mening fortjente denne høje titel.

Nikolay Svanidze, journalist, historiker

Jeg ville kalde de tre: Julius Caesar, Napoleon Bonaparte og Alexander Suvorov. Caesar - fordi han kæmpede rundt omkretsen med et stort antal fjendtlige hærer, forskelligt bevæbnet, forskelligt uddannet, nogle gange mere end hans legioner, nogle gange endda med de romerske generaler selv, veluddannede og talentfulde som Pompey og har altid vundet sejr. Hvis vi tilføjer til dette, at han ikke kun var en kommandør, men også en statsmand ... Jeg tror, ​​at han fortjener at blive anerkendt som en af ​​verdens største beboere. Han var næsten altid sejrrig. Men alle, jeg hedder, var næsten altid sejrrige.

Napoleon er en mand, der praktisk talt erobrede hele Europa, har begrænsede ressourcer og leder revolutionær frankrigs hær. Manden, der tog et par meget alvorlige skridt i krigsstrategien, kæmper. Han gjorde et stort skridt i brugen af ​​artilleri i kamp. Han vidste altid, hvor kommandanten skulle være, på hvilket tidspunkt i kampen. han vidste, hvordan man kommanderede, overvåger hele feltet af kamp. Napoleon var i stand til at lede slaget, selvom det syntes at situationen var håbløs. Ja, i slutningen af ​​sin karriere som leder, led han nederlag, men kun fra hans rivaliserende styrker, der var langt bedre over for ham, da han simpelthen ikke havde ressourcer til at modstå.

Alexander Vasilyevich Suvorov er også en mand, der altid vandt sejre, uanset hvilken numerisk korrelation af kræfter, i helt andet område, vejrforhold, der beskæftiger sig med en helt forskellig modstander. Dette er en mand med kolossal militær forstand, med enorm intuition, en mand, hvis navn var en tordenvejr for Europa. Jeg er ked af, at han aldrig kæmpede Napoleon. Det ville være en kamp af to kommandørgenier. Jeg ville være villig til at betale for at sidde i forreste række og se hvem der vil slå hvem.
Leonid Kalashnikov, næstformand for Duma-udvalget om udenrigsrelationer


Jeg anser Genghis Khan for at være den største kommandant, for i modsætning til alle andre kommandanter, som jeg kender, herunder Napoleon, Stalin mv., Kunne denne mand fra starten lave i en meget svag tilstand en hær, der kunne vinde halvdelen af ​​verden . På den måde er der næppe andre, der kan konkurrere med ham, selv Alexander den Store havde allerede et stort imperium, før han begyndte at erobre verden.

Og Genghis Khan skabte for første gang et imperium, og derefter blev der på sin base i færd med at skabe et imperium en stor kommandør. Sandt nok er vores Rusland endnu ukendt, hvad mere - tabt eller vundet af det. Det er kendt, at vi har været under dette åk i 300 år. Men her historikere vil længe argumentere for, hvordan dette skete, og hvad var det samme sandt, ikke alle vil sige pålideligt.

Mange af vores fyrster, herunder dem, vi er stolte over, ikke kun hylder denne store kommandør, eller mere præcist, til hans efterkommere, men også brugt denne hærs, khansens tjenester, herunder for at få personlig magt. Men det er en anden historie.
Genghis Khan - den største kommandør, og du kan endda sige den første.

Pavel Felgenhauer, militær ekspert

Der var flere store kommandanter. Vi ved alle, men dømmer af den, der forlod et større mærke, alle der har lyst til det hedder Napoleon. Jeg er enig med dem. Du kan også ringe til Alexander den Store. De var ikke teoretikere, men de var praktiserende. Teoretikerne er en lidt anderledes nomenklotur, og de var også, men hvis vi taler om praksis, så er det Alexander og Napoleon.

Georgy Mirsky, chefforsker, Institut for Verdensøkonomi og Internationale Forbindelser, Russisk Videnskabsakademi, Politisk Forsker


Da der ikke er noget nøjagtigt kriterium, kommer det altid til to: Alexander den Store og Napoleon. Selvfølgelig, og hvem ellers? De er de største, de vandt de mest sejre. Dette er generelt et barnligt spørgsmål. Da jeg stadig var i skole, talte jeg med drengene om dette emne.

Af russerne - selvfølgelig, Suvorov i første omgang, men ikke i verden. Napoleon erobrede hele Europa, og Suvorov erobrede intet. Alexander af Macedon erobrede hele verden på det tidspunkt. Hvis dette er taget som et kriterium, så er de de største kommandanter.

En anden ting er, at alt efter deres død faldt sammen. Og som altid sker, viser alle store erobringer i sidste ende at være nonsens. Folk er ved at dø, lande bliver erobret, tropper under trommehullerne kommer ind i en udenlandsk hovedstad. Nå, hvad er næste? Samme giver intet. I sidste ende giver det kun folk en følelse af berømmelse.

For Napoleon var det det vigtigste. Ære og ære. Og jeg må sige, at alle de store generaler forlader denne følelse for kommende generationer, men folk skal være stolte af noget.

Selvfølgelig er det fra dette synspunkt mere vigtigt for folk at tale om de kommandanter, der er kommet ind i det største antal udenlandske hovedstæder. Det faktum, at det ikke fører til noget, folk tænker meget mindre på det. Og det er så vigtigt, at vores hær marcherede et sted. "Fra Urals til Donau, / Til den store flod, / Svajende og glitrende, / Regimentet bevæger sig" (M. Yu. Lermontov, "Tvist").

Loading...

Populære Kategorier